צילום: אבי רוקח אוהד כדורגל תקף שוטר במגרש הכדורגל בקרית שמונה וגרם לו לחבלה. השוטר תבע את האוהד ובית המשפט פסק כי התוקף ישלם לנתקף 4,000 שקל.

לטענת התובע, במהלך עבודתו כשוטר במדים במגרש הכדורגל בקרית שמונה, אחד האוהדים תקף אותו, וגרם לו לחבלה ולעוגמת נפש. כתוצאה מהתקיפה נגרמה לו המטומה בצווארו ובצקת בגרון, אשר מנעה ממנו לדבר שבועיים. הוא נאלץ ליטול תרופות ואף לבקר בחדר המיון.

מהפורטל המשפטי לקהל הרחב, www.mishpati.co.il, נמסר כי בכתב הגנתו ובתביעתו הנגדית, טען אוהד הכדורגל כי השוטר הפעיל נגדו כוח שלא לצורך, ולמעשה הוא היה התוקף. עוד טען האוהד, כי הוא לא תקף את השוטר, אלא הגן על גופו מפני מהלומות מצד השוטר וניסיונותיו להפילו ארצה.

לדבריו, כתוצאה מהמהלומות שספג מהשוטר נגרמו לו כאב וסבל, בושה והשפלה וכן אבדן של שלושה ימי עבודה בשל פתיחת הליכים משטרתיים ואזרחיים. האוהד העריך את נזקיו ב-5,000 שקל. לדבריו, הוא היה במגרש הכדורגל, ובזמן המשחק הוא עודד את אחת הקבוצות בקול רם ונמרץ כפי שמקובל במשחקים. לפתע, התובע התנפל עליו וחבט בגופו במהלומות, ולא נותרה לו ברירה אלא להדוף אותו.

גרסתו של השוטר, התובע, הייתה שונה בתכלית. לטענתו, בשלב מסוים של המשחק הוא עלה על הטריבונה וראה את האוהד נותן מכת מרפק לאישה שעמדה על ידו עם תינוק, כדי להזיז אותה. החל ויכוח ביניהם, ובתגובה השוטר הושיט את ידו הימנית ותפס את ידו של האוהד כאשר הוא חוצץ בין הנתבע לבין אותה אישה. הוא דרש מהאוהד לרדת למטה. האוהד הסתובב אליו, חנק אותו והחל לנענע אותו מצד לצד.

השופטת ברכה סמסון קבעה כי מהעדויות עולה, שהאוהד תקף את השוטר מבלי שהותקף קודם לכן על ידי השוטר כטענתו,
בכך שתפס בחוזקה בצווארו, טלטל את ראשו בחוזקה ולאחר מכן הלם בתובע בחזהו. מנגד, השוטר הכה את הנתבע באגרופו, בתגובה לתקיפתו על ידי האוהד.

"לא שוכנעתי", כתבה השופטת בפסק הדין, "כי תקיפת הנתבע על ידי התובע הייתה דרושה להגנתו העצמית. ניתן היה לדעתי להסתפק באמצעים אחרים, מבלי לתקוף את הנתבע במכת אגרוף". לאור האמור, השופטת קבעה כי יש לפסוק לשוטר פיצוי בשל כאב וסבל בסך 5,000 שקלים. יחד עם זאת, השופטת החליטה לקבל באופן חלקי את התביעה שכנגד, ולפסוק לאוהד פיצוי של אלף שקלים על כאב וסבל. לפיכך, ובקיזוז הסכומים האמורים, חויב האוהד לשלם לתובע פיצוי של 4,000 שקל וכן הוצאות משפט של 300 שקל.