צילום: shutterstock בני זוג תושבי קרית שמונה, שנקלעו לסכסוך עם שכן בבניין המגורים שלהם, הגישו תביעה נגדו בטענה שהטריד את מנוחתם על־ידי השמעת מוזיקה בעוצמה גבוהה במשך כל שעות היום והלילה.

קרב ערבי-יהודי: קרן לייזר נגד מוזיקה מזרחית

בית משפט השלום בצפת קיבל את התביעה וחייב את השכן לשלם להם פיצוי בסך 25 אלף שקל ועוד כ־14 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

על פי התביעה, היחסים עם השכן היו סבירים במשך שש שנים, עד שהתובעים הבחינו כי הוא מבצע עבודות בנייה "לא שגרתיות", שגרמו לנזקים ולנזילת מים בביתם. הם פנו לוועדה לתכנון ולבנייה, ולטענתם בתביעה מצאו שהשכן משפץ את ביתו ללא היתר בנייה והגישו נגדו תלונה. הם גם פנו אליו ודרשו ממנו להפסיק את העבודות ולתקן את הנזקים שנגרמו להם.

לטענתם בתביעה, מאותו רגע הפך השכן את חייהם לסיוט והחל להתעמר ולהתגרות בהם ללא הרף, בעיקר על־ידי השמעת מוזיקה רמה. עוד טענו התובעים שהשכן הניח באחד הלילות על מפתן ביתם מכתבי השמצה בעלי תכנים גזעניים, בשל היותם ממוצא רוסי.

בתביעתם טענו בני הזוג כי הגישו נגדו תלונות במשטרה ואף הוציאו צו למניעת הטרדה, שלפיו נאסר על השכן להקים רעש ליד ביתם - אך ללא הועיל, אדרבא: השכן החריף את ההטרדות והשמיע מוזיקה חזקה וממושכת יותר, גם כאשר שהה מחוץ לדירתו.



בני הזוג החליטו למכור את דירתם ולעבור ולהתגורר במקום אחר, אך ביקשו מבית המשפט לחייב את השכן בתשלום פיצוי בגין הנזק שגרם להם.

בני הזוג צירפו לתביעתם חוות דעת של מומחה לאקוסטיקה, שקבע כי המוזיקה שבקעה מדירת השכן אכן חרגה ממפלס הרעש המותר והיתה בלתי־סבירה.

במסגרת ההליך העידו גם שני שוטרים, שנקראו בהזדמנויות שונות לטפל בתלונותיהם. אחד מהם העיד שהבחין באחת הפעמים כי השכן השמיע רעש בלתי־סביר בשעות הלילה המאוחרות.

מנגד טען השכן שדווקא בני הזוג הם אלה שהטרידו אותו, וזה שנים הם מנגנים בעוצמה רבה בפסנתר בסופי השבוע, לרבות בשבתות, אף שביקש מהם להפסיק. לטענתו, הדבר פגע בו קשות כי הוא יהודי שומר תורה ומצוות. כמו כן טען שנפגע מהם, כי נהגו לחגוג בשבתות ולעשות על האש בחצר ביתם, מתחת לחלון ביתו. עוד הוסיף השכן וטען כי המוזיקה שנהג לשמוע היתה בעוצמה סבירה ולא עברה את מפלס הרעש המותר.

השופט דניאל קירס החליט כאמור לקבל את התביעה וקבע כי הראיות והעדויות שהוצגו בפניו מצביעות על כך שהשכן אכן השמיע מוזיקה רועשת בדירתו שוב ושוב, וגרם לבני הזוג ל"הפרעה קיצונית בשימוש בדירתם באופן מכוון". עוד קבע השופט שהשכן החזיק "בעמדה גזענית חריפה בקשר לתובעים" ופעל כלפיהם "בניגוד לדין".

מהשכן נמסר בתגובה: "קיבלתי את פסק דין ואני שוקל יחד עם עורך דיני אם להגיש ערעור".